의무 예방 접종이 새로운 것이 아닌 이유

필수 예방 접종은 수세기 동안 우리와 함께 조용히 생명을 구했으며 무언가가 바뀔 때까지 대체로 반대하지 않는 경우가 많습니다.

미국 워싱턴 주의 의료 센터인 Virginia Mason Franciscan Health의 경우 2021년 10월 18일이 결산의 날이었습니다. 10주 전에 센터는 의료 센터에서 일하는 사람들과 환자들을 질병으로부터 보호하기 위해 해당 날짜까지 모든 직원이 Covid-19에 대한 예방 접종을 받아야 한다고 선언했습니다. 의료진 부족과 백신 접종에 대한 저항이 미국 의료 부문의 다른 부분을 뒤흔들고 있는 점을 감안할 때 이는 잠재적으로 위험한 요구 사항이었습니다.

그러나 10월 18일에 도착했을 때 직원의 95%가 예방 접종 또는 승인된 면제를 통해 요구 사항을 충족했습니다. (일부 예방접종 직원을 포함한 나머지 5%는 현재 휴직 중이다.)

버지니아 메이슨(Virginia Mason)에서 전체 경력을 보낸 중역인 Charleen Tachibana는 이 높은 예방 접종 비율이 부분적으로 "우리는 예방 접종 요구 사항에 대한 오랜 역사를 가지고 있습니다... 꽤 잘 정상화되었습니다"라고 믿습니다.

2004년에 버지니아 메이슨(Virginia Mason) 은 모든 직원에게 매년 인플루엔자 예방 접종을 의무화 한 최초의 의료 센터 가 된 것으로 알려졌습니다 . 행정부는 새로운 요구 사항에 대한 토론을 장려하기 위해 퀴즈 및 파티를 포함한 포커스 그룹 및 기타 활동을 개최했습니다. 당근과 채찍을 결합한 접근 방식은 매우 성공적인 것으로 판명되었으며 버지니아 메이슨 직원의 인플루엔자 예방 접종률은 2년 만에 54%에서 98%로 급증했습니다.

그 경험에서 배운 교훈은 코로나바이러스 백신 요구 사항의 출시에 영향을 미쳤습니다. 한 가지 측면은 직원이 가능한 한 잽을 받는 것이 편리하도록 하는 것이었습니다. 다른 측면은 여러 언어로 된 정보 세션 및 문서를 포함하여 새로운 요구 사항에 대한 의사 소통에 중점을 두었습니다. 

"우리는 위임을 가볍게 여기지 않습니다."라고 Tachibana는 말합니다. "백신이 안전하고 매우 효과적임이 입증되었을 때 이에 대한 명확한 과학이 있을 때 우리는 이를 추진했습니다."

 

버지니아 메이슨의 경험에서 알 수 있듯이 백신 의무화는 공중 보건을 보호하기 위한 강력한 도구입니다. 그러나 그것은 또한 경쟁이 치열한 것일 수도 있습니다. 어떤 면에서 현재 Covid-19 백신 요구 사항에 대한 태도는 이전 세기의 패턴을 반영하므로 의무 예방 접종의 역사적 교훈을 이해하는 것이 중요합니다 .

 

백신 의무화의 선례

17세기에 중국 의사 들은 천연두의 특정 제제가 코를 터뜨리면 자연 감염보다 가벼운 질병을 일으키고 면역이 뒤따를 수 있다는 것을 발견했습니다. 결국 이 기술은 유럽과 아메리카로 퍼져나갔고, 일반적으로 감염성 물질을 피부의 구멍에 문지르는 것과 관련이 있었습니다. 으로 는 지구를 주변에 확산 , 결국 일부 지도자들은 접종의 종류를 위임. 예를 들어, 1777년 미국 독립 전쟁 중에 조지 워싱턴 장군은 모든 군대 에 천연두 예방 접종을 요구했습니다.

백신 여권은 수십 년 동안 사용되어 왔습니다. 많은 국가에서 여행자가 입국하기 전에 황열병과 같은 질병에 대한 필수 예방 접종을 요구하고 있습니다(제공: Alamy)

1796년 영국 의사 Edward Jenner가 소를 감염시키는 더 약한 우두 바이러스를 기반으로 한 천연두 백신 을 개발하자 접종은 보다 정교한 백신 접종으로 바뀌었습니다 . 의무 예방 접종은 불과 몇 년 후에 시작되었습니다. 1806년, 오늘날의 이탈리아(그리고 나폴레옹의 자매)의 루카와 피옴비노의 통치자 엘리사 보나파르트(Elisa Bonaparte) 는 신생아와 성인의 예방 접종을 의무화했습니다 .

또 다른 이정표는 1853년에 잉글랜드와 웨일즈의 유아에게 천연두 예방 접종을 의무화한 의무 예방 접종법(Compulsory Vaccination Act)에서 발생했습니다.

소아마비 와 같은 일부 백신 이 처음에는 인기가 있었지만 한 가지 눈에 띄는 패턴은 대중이 시간이 지남에 따라 특정 백신 요구 사항에 익숙해지고 일부 사람들은 새로운 백신에 겁을 먹는 것입니다.

"미국은 1970년대 후반부터 예방 접종을 의무화했습니다."라고 Vaccine Alliance인 Gavi 의 소아과 의사이자 의료 역학자인 Lee Hampton은 말합니다 . 그리고 이탈리아는 B형 간염, 디프테리아, 백일해, 소아마비 바이러스, 파상풍, B형 헤모필루스 인플루엔자 , 홍역, 볼거리, 풍진, 수두 와 같은 다양한 병원체 에 대한 예방 접종을 어린이에게 요구합니다 .

Hampton에 따르면 "명령 자체는...  실제로 문제를 일으키지 않았습니다 . 이러한 유형의 컨텍스트에서 시간이 지남에 따라 변경을 일으킨 것은 위임된 내용이 변경될 때입니다." 예를 들어, 이 패턴은 B형 간염, 탄저병 및 물론 현재 코비드-19에 대한 예방 접종에 대한 새로운 요구 사항에서 볼 수 있습니다.

일부 경우에는 학교 출석(예: 슬로베니아의 B형 간염), 장기 이식 (영국의 일부 지역에서는 신장 이식이 요구됨), 그리고 극단적인 경우 이탈리아에서는 자녀 양육권 을 유지 하기 위해 예방 접종이 필요합니다. . 불이행에 대한 처벌은 대부분 교육적이거나 재정적입니다.

Hampton에 따르면 백신 의무는 특히 고소득 국가에서 일반적입니다. 또한 "권위주의적인 정부일수록 백신 접종을 의무화할 가능성이 높다"는 정부 스타일과 관련이 있는 경향이 있습니다. 이것은 놀라운 일이 아닐 수도 있습니다. 왜냐하면 이러한 정부 스타일이 공공의 이익을 위한 규칙(백신의 경우)을 포함하여 새로운 규칙을 부과하는 것이 더 쉽기 때문입니다.

예를 들어, The Gambia는 2007년 권위주의 통치 기간 동안(그리고 예방 접종 범위가 감소한 후 ) 아동기 예방 접종을 의무화했습니다 . 그러나 의무 예방 접종은 민주주의 국가에서도 유행병과 같은 비상 상황에서 일반적입니다. 미국 뉴욕주는 2009년 돼지 독감 유행 기간 동안 의료 종사자에게 일시적으로 의무 독감 백신을 부과 했습니다 .

 

"양심적 병역거부"의 유산

수세기 동안 백신을 만드는 데 사용되는 구성 요소에 대해 몇 가지 이의가 제기되었습니다. 특정 백신에는 상어 간 오일인 스쿠알렌과 같은 소량의 동물성 제품이 포함됩니다 . 소아마비 백신은 이전에 원숭이 신장의 세포를 사용했습니다 . 이러한 유형의 성분은 일부 채식주의자들의 반대를 불러일으켰습니다.

Elisa Bonaparte는 19세기 초 그녀가 통치했던 이탈리아(당시 프랑스) 영토에 천연두에 대한 의무 예방 접종을 도입했습니다(제공: Alamy)

초기 천연두 백신에는 송아지 물집에서 채취한 우두 림프절이 포함되었습니다. 빅토리아 시대 영국에서 성장하고 있는 채식주의자 및 생체해부 반대 운동의 일부 에게는 이것이 역겨운 일 이었습니다 .

현재 던디 대학에서 이 주제에 대한 박사 학위 논문을 쓰고 있는 실비아 발렌타인에 따르면 이러한 백신 반대자들에게는 다양한 이유가 있다고 합니다. "일부 비순응 교단은 인체가 동물성 물질로 오염되어서는 안 된다고 믿었습니다."라고 발렌타인은 설명합니다. "반 생체 해부 운동은 또한 anti-vaxxers와 관련이 있었고 많은 반대자들은 그들의 삶에 대한 국가의 간섭을 포함하여 다른 많은 것들에도 '반'했습니다. 솔직히 말하면 오히려 끔찍하고 동물 복지에 대해 걱정했습니다."

돼지 조직은 또한 일부 이슬람교도들이 특정 백신이 할랄인지 여부에 대해 걱정하게 했습니다. 예를 들어 돼지 유래 젤라틴을 안정제로 사용하는 경우입니다. 이것은 2018년 인도네시아에서 홍역 예방접종에 도전했습니다 . 보다 최근에 인도네시아의 이슬람 성직자들은 Covid-19 백신이 허용된다고 선언했으며 , Covid-19 백신 제조업체는 이러한 백신에 돼지고기 제품이 포함되어 있지 않다고 밝혔습니다. 일부 유대인 당국은 돼지고기 유래 성분을 함유한 비경구 백신에 문제 가 없어야 한다고 주장하기도 했다 .

또 다른 논란이 되는 구성 요소는 수십 년 전에 합법적으로 시행된 낙태 이후의 태아 세포주 입니다. 이 세포주는 일부 백신의 테스트와 다른 백신 개발에 계속 사용됩니다. 그럼에도 불구하고 바티칸은 코로나바이러스 백신을 " 도덕적으로 수용 가능" 하다고 선언했습니다 .

특히 미국 복음주의 기독교인들처럼 종교가 고도로 분권화된 곳에서는 종파와 개인 간에 의견 차이가 있을 수 있지만 백신 접종을 금지하는 기존 종교는 없습니다.

사실, 역사를 통틀어 종교 관리들은 예방 접종을 장려하고 시행하는 데 중요한 역할 을 해왔습니다 . 결국, 예배자들의 건강을 보호하는 것이 그들의 이익입니다.

영적 반대자들과 함께 노동 운동의 긴 실이 백신 반대와 연결되어 있습니다. 빅토리아 시대에 일부 영국 고용주는 특히 노동계급 에 영향을 미치고 특히 저항할 가능성이 있는 천연두 백신 의무화를 부과했습니다 . 노동 조합은 조직적인 반대의 중요한 원천이었습니다(2004년 버지니아 메이슨 의료 센터 의 인플루엔자 백신 요구 사항 에 도전하는 노동 조합 간호사 포함 ).

1898년부터 영국 은 의무적인 예방 접종에 대한 양심적 거부 를 허용했습니다 . 그러나 1907년 이 되어서야 이러한 면제를 받기가 비교적 쉬워져 결국 모든 출생의 4분의 1로 확대되었습니다.

대부분의 미국 주와 체코를 비롯한 여러 유럽 국가에서는 아동 예방 접종을 의무화합니다(제공: Alamy)

오늘날 소수의 안티-백신 운동가들은 매우 목소리가 높지만 "빅토리아의 안티-백신 운동은 훨씬 더 컸다"고 유타 대학교의 신체 역사가인 Nadja Durbach는 믿습니다. "또한 오늘날의 예방접종 반대주의보다 더 주류였습니다. 백신 접종의 과학 측면에서 알려지지 않은 것이 더 많았고 위생 부족으로 인해 그 과정이 쉽게 감염으로 이어질 수 있음을 의미했습니다."

동시대와 역사적 백신 시위 사이에는 계속해서 유사점이 있습니다. 올해 5월 미국 유타주 등 일부 지역에서는 안티-박스(Anti-vaxx) 조각상 이 계속해서 불태우기도 한다 . 그러나 한 가지 차이점은 빅토리아 시대 시위의 가끔 카니발 같은 분위기입니다. Durbach 가 쓴 것처럼 "일반적인 예방 접종 반대 시위는 새로 석방된 예방 접종 반대 죄수를 태우고 리본과 배너로 장식하고 놋쇠 띠를 동반한 수레 주위에 운전하는 것과 관련이 있습니다.

 

푸시 vs. 넛지

의무적 천연두 예방 접종은 교육과 설득에 중점을 둔 선택적 예방 접종(예: 디프테리아)에 대한 광범위한 추세 속에서 1947년 영국에서 종료되었습니다 . 그러나 현재 Covid-19 와 천연두 와 마찬가지로 예방 접종 의무화로 인해 섭취가 증가합니다. 예를 들어, 프랑스가 2018년 이후 출생한 사람들에게 치명적인 질병에 대한 11개의 아동기 예방 접종을 의무화했을 때 완전히 예방 접종을 받은 어린이의 수가 전년도에 비해 크게 증가했습니다 .

신중하게 선택하면 필수 예방 접종이 생명을 구할 수 있다는 데 의심의 여지가 없습니다. 예를 들어, 한 연구에서는 의료 종사자가 낮은 비율에  비해 독감 예방 접종 비율 이 더 높은 병원에서 환자가 사망할 확률(사망률 약 13.6% 대 22.4%)이 실질적으로 낮다는 사실을 발견  했습니다. 바이러스에 감염될 가능성이 있습니다.
또 다른 유럽 연구에 따르면 홍역 예방 접종을 의무화하고 비의료적 면제가 없는 국가에서 질병 발병률이 의무가 없는 국가보다 86% 낮 습니다.   

한 가지 공통적인 긴장은 적개심을 증가시킬 수 있는 의무와 전염을 증가시킬 수 있는 자발적 예방 접종 사이에 있습니다. 일부 보건 전문가들은 의무적인 예방 접종에 대해 긴장하고 있습니다. 이러한 정책 은 장기적으로 의료 당국 에 대한 신뢰를 약화시킬 수 있기 때문 입니다. 예를 들어, 백신 의무화 는 브라질에서 폭력적인 폭동을 일으키고 유럽 전역에서 음성적인 백신 반대 운동에 기여했을 수 있습니다.

세계적으로 백신을 주저하는 핫스팟 중 하나인 프랑스에서 보건부는 신뢰 구축을 위한 광범위한 노력에 의무를 포함함으로써 백신 의무의 양극화 효과를 줄이려고 시도했습니다. 이로 인해 백신 적용 범위 가 개선되었지만 상당한 소수가 여전히 백신을 주저하고 있습니다  . 이는 계속해서 태도를 모니터링하고 의료 기관과 대중 간의 관계를 강화하는 것이 중요함을 시사합니다.

필수 예방 접종은 생명을 구할 수 있지만 가능한 경우 설득이 선호되는 경우가 많습니다(제공: Alamy)

그러나 모든 사람이 무엇이 "의무"로 간주되는지에 동의하는 것은  아닙니다. 사람들이 일반적으로 종교적 근거와 같은 특정 상황에서 선택을 취소할 수 있기 때문에 많은 소위 의무 예방 접종이 기술적으로 의무가 아니라는 주장이 있습니다. 그리고 집행은 느슨하거나 심지어 존재하지 않을 수도 있습니다 .

물리적인 힘이나 협박을 통해 의무적으로 예방접종을 하는 강제예방접종은 다릅니다. 그리고 백신 섭취 증가의 유익한 효과에도 불구하고 이 전략을 피해야 한다는 데에는 더 많은 합의가 있습니다. 그러나 Human Rights Watch의 중국 연구원인 Yaqiu Wang에 따르면, 중국 일부 지역에서는 괴롭힘과 스파이를 포함한 강압적인 전술 이 보고되고 있습니다. 이것이 반드시 공식적인 국가 정책은 아니라고 Wang은 설명합니다. 그러나 중앙 정부는 2021년 9월 중국 어린이의 최소 90%에게 예방 접종을 하라는 지침과 같이 지방 정부에 엄격한 예방 접종 할당량을 발행합니다. "이런 종류의 중앙 정부 할당/명령은 예방 접종률을 높이지만 때로는 지역 수준에서 강제 예방 접종을 초래할 수 있습니다."

물리적인 힘이 없더라도 의무 불이행에 대한 특정 처벌은 역효과를 낼 수 있습니다. 예를 들어, 이미 휴가를 내거나 예방 접종 장소로 이동하기 어려운 사람들에게 상당한 수수료가 부과되는 경우입니다. 이것은 19세기 누에 재배자 들 사이에서 논쟁의 뼈대였으며 오늘날 아직 예방 접종을 받지 않은 일부 사람들에게는 여전히 장애물로 남아 있습니다.

Hampton에 따르면 백신 의무는 최소한의 집행 수준으로 "적게 사용되어야 하는 것"입니다. 사용 조건에는 "생명을 위협하는 질병, 특히 전염성이 높은 생명을 위협하는 질병의 존재, 해당 질병의 전염을 줄이기 위한 [안전하고] 효과적인 개입. 일반적으로 꽤 좋은 조합입니다.

그는 "우리가 보유하고 있는 코로나19 백신이 균형을 이루고 있는 것이 정말, 정말 안전한 데 도움이 된다"고 덧붙였다. 그는 백신 접종 의무가 그들이 직면한 반대에도 불구하고 인구를 보호하는 유용한 방법이 될 것이라고 여전히 낙관하고 있습니다.

"조심하고 신중하게 사용하면 이러한 명령을 사용함으로써 얻는 이익이 해악보다 클 것입니다."라고 그는 말합니다. 그것이 회의론자들을 설득하기에 충분한지 여부는 두고 봐야 합니다.